Publicidade

Militar suíço, especialista da ONU, analisa a guerra na Ucrânia com um bisturi

  • por Observatorio de La Crisis em



A revista Zeitgeschehen im Fokus entrevista Jacques Baud (*), coronel do exército suíço, especialista em inteligência militar e deputado na OTAN por 5 anos
 

 

 

Sr. Baud, você conhece a região onde agora há guerra. Que conclusões tirou do que está a acontecer na Ucrânia?

 

Jacques Baud: Conheço bem a região. Eu estava com o FDFA [Ministério das Relações Exteriores da Suíça] e em seu nome fui destacado para a OTAN por cinco anos. Meu trabalho era combater a proliferação de armas letais, nessa qualidade contribuí para o programa na Ucrânia após 2014. Além disso, conheço muito bem a Rússia, a OTAN e a Ucrânia devido ao meu trabalho anterior em inteligência estratégica. Falo russo e tenho acesso a documentos que poucas pessoas no Ocidente lêem.

 

 

 

Você é um especialista na situação na Ucrânia. Sua atividade profissional o levou à atual região de crise. Como você percebe o que está acontecendo?

 

JB: É uma loucura, podemos até dizer que há uma verdadeira histeria. O que me surpreende, e realmente me incomoda, é que ninguém está perguntando por que os russos lançaram esta operação. Ninguém quer defender a guerra, e eu certamente também não. Mas como ex-chefe de “Política e Doutrina” do Departamento de Operações de Manutenção da Paz da ONU em Nova York por dois anos, sempre me pergunto: como chegamos ao ponto de iniciar uma guerra?

 

Qual era a sua tarefa na ONU?

 

JB: A ONU precisava entender como as guerras acontecem, quais fatores levam à paz e o que pode ser feito para evitar baixas ou como prevenir a guerra. Se você não entende como a guerra acontece, então você não pode encontrar uma solução. Estamos exatamente nesta situação. Cada país está impondo suas próprias sanções contra a Rússia, e sabemos muito bem que isso não vai a lugar algum. O que me chocou particularmente foi a declaração do ministro da Economia francês de que eles querem destruir a economia russa com o objetivo de fazer o povo russo sofrer. Tal afirmação é ultrajante.

 

Como avalia a ofensiva russa?

 

JB: Atacar outro estado vai contra os princípios do direito internacional. Mas os antecedentes de tal decisão também devem ser considerados. Antes de mais nada, é preciso deixar claro que Putin não é louco nem desconectado da realidade. Ele é uma pessoa metódica e sistemática, ou seja, muito russa. Acho que ele estava ciente das consequências de sua operação na Ucrânia. Ele avaliou, obviamente com razão, que se realizasse uma “pequena” operação para proteger a população de Donbass ou uma operação “maciça” em favor da população de Donbass e dos interesses nacionais da Rússia, as consequências seriam as mesmas. Então, ele foi para a solução final.

 

Qual é o objetivo da Rússia?

 

JB: Certamente não é dirigido contra a população ucraniana. Putin disse isso várias vezes. Também pode ser visto nos fatos. A Rússia continua a fornecer gás à Ucrânia. Os russos não impediram isso. Eles não fecharam a internet. Eles não destruíram as usinas e o abastecimento de água. Embora, tais serviços possam ter parado nas áreas de combate. Mas a abordagem de guerra russa é muito diferente da dos americanos, há os exemplos na ex-Iugoslávia, Iraque e Líbia. Quando os países ocidentais atacaram essas nações, primeiro destruíram o fornecimento de água e eletricidade e toda a infraestrutura.

 

Por que o Ocidente age assim?

 

JB: A abordagem ocidental, é preciso analisá-la do ponto de vista de sua doutrina operacional, baseia-se na ideia de que se você destruir a infraestrutura, a população se rebelará contra “o ditador” e você poderá obter livrar dele. Essa também foi a estratégia durante a Segunda Guerra Mundial, quando cidades alemãs como Colônia, Berlim, Hamburgo, Dresden, etc. Eles foram bombardeados até a destruição. Eles atacaram diretamente a população civil para que houvesse uma revolta. O governo perde seu poder devido a uma revolta e você vence a guerra sem colocar em risco suas próprias tropas. Essa é a teoria.

 

Qual é a abordagem russa?

 

JB: É completamente diferente. Eles anunciaram claramente seu objetivo. Eles querem a “desmilitarização” e “desnazificação” da Ucrânia.Se você acompanhar a situação honestamente, é exatamente isso que eles estão fazendo. Claro, uma guerra é uma guerra e, infelizmente, sempre há mortes no processo, mas é interessante ver o que dizem os números. Na sexta-feira, 4 de março, a ONU relatou 265 civis ucranianos mortos. À noite, o Ministério da Defesa russo estimou o número de soldados mortos em 498. Isso significa que há mais baixas entre os militares russos do que entre os civis do lado ucraniano. Se você comparar isso agora com o Iraque ou a Líbia, então é exatamente o oposto com as guerras que o Ocidente desencadeia.

 

A mídia ocidental não está mostrando a verdade?

 

JB: Sim, nossa mídia afirma que os russos querem destruir tudo, mas isso obviamente não é verdade. Também estou preocupado com a forma como nossa mídia retrata Putin, eles falam como se de repente o “tirano” decidisse atacar e conquistar a Ucrânia. Os Estados Unidos alertaram por vários meses que haveria um ataque surpresa, mas nada aconteceu.

 

De fato, os serviços de inteligência e líderes ucranianos negaram repetidamente esses avisos americanos. Observando atentamente os relatórios e preparativos militares no terreno, pode-se ver claramente: Putin não tinha intenção de atacar a Ucrânia até meados de fevereiro.

 

Por que isso mudou? Tem acontecido?

 

JB: Você tem que saber algumas coisas primeiro, senão você não entende. Em 24 de março de 2021, o presidente ucraniano Zelensky emitiu um decreto presidencial para retomar a Crimeia. Ele então começou a mover o exército ucraniano para o sul e sudeste, em direção a Donbass. Há um ano, há uma grande concentração de tropas ucranianas na fronteira sul da Ucrânia. Zelensky sempre sustentou que os russos não atacariam a Ucrânia. O Ministro da Defesa ucraniano também confirmou isso repetidamente. Da mesma forma, o chefe do Conselho de Segurança ucraniano declarou em dezembro e janeiro que não havia sinais de um ataque russo à Ucrânia.

 

Foi um truque?

 

JB: Não e tenho certeza de que Putin não queria atacar a Ucrânia, ele disse isso repetidamente. Obviamente, houve pressão dos EUA para iniciar a guerra.

 

Os Estados Unidos têm pouco interesse na própria Ucrânia. O que eles queriam era aumentar a pressão sobre a Alemanha para fechar o Nord Stream II. Eles queriam que a Ucrânia provocasse a Rússia e, se a Rússia reagisse, o Nord Stream II congelaria.

 

Tal cenário foi mencionado quando Olaf Scholz visitou Washington, e Scholz claramente não queria aceitá-lo. Essa não é apenas a minha opinião, há muitos diplomatas americanos que entenderam assim: o objetivo era o Nord Stream II, e não devemos esquecer que esse gasoduto foi construído a pedido dos alemães. É fundamentalmente um projeto alemão. Porque a Alemanha precisa de mais gás para atingir suas metas de energia e clima.

 

Por que os Estados Unidos estão interessados ​​no conflito ?

 

JB: Desde a Segunda Guerra Mundial, a política dos EUA sempre foi impedir que a Alemanha e a Rússia (ou a URSS) trabalhassem mais de perto. Isso apesar do fato de que os alemães têm um medo histórico dos russos. Mas esses dois países são as duas maiores potências da Europa. Historicamente, sempre houve relações econômicas entre a Alemanha e a Rússia. Os Estados Unidos sempre tentaram evitar isso.

 

Não se deve esquecer que, numa guerra nuclear, a Europa seria o campo de batalha. Isso significa que, nesse caso, os interesses da Europa e dos Estados Unidos não seriam necessariamente os mesmos. Isso explica por que na década de 1980 a União Soviética apoiou os movimentos de paz na Alemanha. Uma relação mais próxima entre a Alemanha e a Rússia tornaria inútil a estratégia nuclear dos EUA.

 

Por que os EUA criticam a dependência energética da Alemanha?

 

JB: É irônico que os EUA critiquem a dependência da Alemanha ou da Europa da Rússia para energia. A Rússia é o segundo maior fornecedor mundial de petróleo. Os Estados Unidos compram seu petróleo principalmente do Canadá, depois da Rússia, México e Arábia Saudita. Isso significa que os Estados Unidos dependem da Rússia. Isso também é verdade para seus motores de foguete, por exemplo. Isso não incomoda os Estados Unidos. Mas os Estados Unidos se ressentem de que os europeus sejam dependentes da Rússia.

 

Durante a Guerra Fria, a Rússia, e não a União Soviética, sempre honrou todos os contratos de gás. A maneira russa de pensar a esse respeito é muito semelhante à dos suíços. A Rússia tem uma mentalidade cumpridora da lei; sente-se vinculado às regras, assim como a Suíça. Isso não significa que eles não tenham emoções, mas quando as regras são estabelecidas, eles as seguem. Durante a Guerra Fria, a União Soviética nunca fez uma conexão entre comércio e política. Nesse sentido, a disputa relacionada à Ucrânia é principalmente política.

 

De acordo com Brzezinski A Ucrânia seria a chave para dominar a Eurásia. Qual o papel desta teoria nesta guerra?

 

JB: Brzezinski foi certamente um grande pensador e ainda influencia o pensamento estratégico dos EUA. Mas não acho que esse aspecto seja fundamental nesta crise em particular. A Ucrânia é certamente importante. Mas a questão de quem domina ou controla a Ucrânia não é o ponto principal aqui. Os russos não querem controlar a Ucrânia. O problema da Ucrânia para a Rússia, como para outros países, é estratégico.

 

Que significa isso?

 

JB: Em toda a discussão que está acontecendo em todos os lugares, questões cruciais estão sendo ignoradas. As pessoas estão falando sobre armas nucleares, mas é como se estivessem assistindo a um filme. A realidade é outra coisa. Os russos querem estabelecer uma distância entre as forças militares da OTAN e da Rússia. O poder da OTAN não é outro senão o poder nuclear americano. Essa é a essência da OTAN. Quando eu trabalhava na OTAN, Jens Stoltenberg – então meu chefe – costumava dizer: “A OTAN é uma potência nuclear”. Hoje, os EUA implantaram seus sistemas de mísseis na Polônia e na Romênia, que incluem sistemas de lançamento MK-41.

 

Essas são armas defensivas?

 

JB: Os Estados Unidos, é claro, dizem que são puramente defensivos. Na verdade, você pode disparar mísseis antibalísticos desses lançadores. Mas você também pode lançar mísseis nucleares com o mesmo sistema.

 

Estas rampas estão a poucos minutos de Moscou. Se em uma situação de tensão crescente na Europa, os russos detectarem, com imagens de satélite ou inteligência, atividades nessas plataformas que indicam preparativos para um lançamento, eles esperarão até que mísseis nucleares sejam lançados em direção a Moscou?

 

Provavelmente não… Claro que não. Eles imediatamente lançariam um ataque preventivo. Toda essa situação se agravou depois que os Estados Unidos se retiraram do Tratado ABM [Tratado de Mísseis Antibalísticos]. De acordo com este Tratado, sistemas deste tipo não poderiam ser implementados na Europa. A ideia era justamente manter um certo tempo de reação em caso de confronto. Isso porque erros não intencionais podem acontecer.

 

Tivemos algo assim durante a Guerra Fria. Quanto maior a distância entre os mísseis nucleares, mais tempo você tem para reagir. Se os mísseis forem implantados muito perto do território russo, a Rússia não terá tempo de reagir no caso de um ataque e corre o risco de entrar em uma guerra nuclear muito mais rápido. Isso afeta todos os países vizinhos. Os soviéticos, em seu tempo, perceberam isso, por isso criaram o Pacto de Varsóvia.

 

A OTAN foi a primeira… A OTAN foi fundada em 1949 e o Pacto de Varsóvia apenas seis anos depois. O motivo foi o rearmamento da RFA e sua entrada na OTAN em 1955. Se você olhar o mapa de 1949, poderá ver uma lacuna muito grande entre o poder nuclear da OTAN e o da URSS. À medida que a OTAN avançava para a fronteira russa, incluindo a Alemanha, a Rússia reagiu criando o Pacto de Varsóvia. Naquela época, os países do Leste Europeu já eram todos comunistas e sob o controle de seus próprios partidos comunistas. A URSS queria ter um cinto de segurança, então criou o Pacto de Varsóvia. Ele queria manter uma “glacis” (defesa fortificada) para que pudesse travar a guerra convencional pelo maior tempo possível. Essa era a ideia: fazer uma guerra convencional o mais longa possível e evitar entrar no nuclear.

 

Ainda é assim hoje?

 

JB: Após a Guerra Fria, a estratégia nuclear foi um pouco esquecida. A segurança não era mais uma questão de armas nucleares. A guerra no Iraque, a guerra no Afeganistão foram guerras com armas convencionais, e a dimensão nuclear estava fora de vista. Mas os russos não esqueceram. Eles pensam estrategicamente. Naquela época, visitei o Estado-Maior da Academia Voroshilov em Moscou. Lá você pode ver como as pessoas pensam. Eles pensam estrategicamente, assim como se deve pensar em tempos de guerra.

 

Isso acontece hoje?

 

JB: Hoje você pode ver muito claramente. O povo de Putin pensa estrategicamente. Os russos têm pensamento estratégico, pensamento operacional e pensamento tático. Os países ocidentais, como vimos no Afeganistão ou no Iraque, não têm estratégia.

 

Este é exatamente o problema que os franceses têm no Mali. O Mali agora exigiu que eles saíssem do país, porque os franceses estão matando pessoas sem uma estratégia e sem um objetivo estratégico. Com os russos é completamente diferente, eles pensam estrategicamente. Eles têm um objetivo. É o mesmo com Putin.

 

Em nossa mídia nos dizem que Putin colocou armas nucleares em jogo. Você também já ouviu isso?

 

JB: Sim, Vladimir Putin colocou suas forças nucleares em alerta nível 1 em 27 de fevereiro. Mas esta é apenas a metade da história. Nos dias 11 e 12 de fevereiro, a conferência de segurança foi realizada em Munique. Zelenski estava lá. Ele indicou que queria adquirir armas nucleares. Isso foi interpretado como uma ameaça potencial e a luz vermelha acendeu no Kremlin. Para entendê-lo, é preciso lembrar o Acordo de Budapeste de 1994. Tratava-se de destruir mísseis nucleares no território das ex-repúblicas soviéticas, deixando apenas a Rússia como potência nuclear. A Ucrânia também entregou armas nucleares à Rússia em troca da inviolabilidade de suas fronteiras. Quando a Crimeia voltou à Rússia em 2014, a Ucrânia disse que não cumpriria o acordo de 1994.

 

Voltemos às armas nucleares. O que Putin realmente disse?

 

JB: Se Zelensky quisesse recuperar as armas nucleares, isso certamente seria inaceitável para Putin. Se você tem armas nucleares na fronteira, há muito pouco tempo de aviso. Durante a coletiva de imprensa após a visita de Macron, Putin deixou claro que; se a distância entre a OTAN e a Rússia fosse pequena, isso poderia criar complicações sem que percebêssemos.

 

Mas o elemento decisivo foi no início da operação contra a Ucrânia, quando o chanceler francês ameaçou Putin ao declarar que a OTAN era uma potência nuclear. Putin reagiu aumentando o nível de alerta de suas forças nucleares. Nossa mídia, é claro, não mencionou isso. Putin é realista; Ele tem os pés no chão e tem um propósito.

 

O que levou Putin a intervir militarmente agora?

 

JB: Em 24 de março de 2021, Zelensky emitiu um decreto presidencial para reconquistar a Crimeia pela força. Ele começou os preparativos para fazê-lo. Se essa era sua verdadeira intenção ou simplesmente uma manobra política, não sabemos. O que vimos, no entanto, é que ele reforçou massivamente o exército ucraniano na região de Donbass e ao sul em direção à Crimeia.

 

É claro que os russos estavam cientes dessa concentração de tropas. Ao mesmo tempo, a OTAN realizou grandes exercícios entre o Báltico e o Mar Negro. Compreensivelmente, isso levou os russos a reagir. Eles realizaram exercícios no distrito militar do sul. As coisas se acalmaram depois disso e, em setembro, a Rússia realizou os exercícios “Zapad 21” há muito planejados. Esses exercícios são realizados a cada quatro anos. No final dos exercícios, algumas tropas permaneceram perto da Bielorrússia. Estas eram unidades do Distrito Militar Oriental. A maior parte da equipe que saiu de lá foi salva para uma grande mudança planejada com a Bielorrússia no início deste ano.

 

Como o Ocidente reagiu a isso?

 

JB: A Europa e especialmente os EUA interpretaram isso como um reforço das capacidades ofensivas contra a Ucrânia. Especialistas militares independentes, mas também o chefe do Conselho de Segurança da Ucrânia, disseram que não havia preparativos para a guerra na época. A equipe deixada pela Rússia em outubro não se destinava a uma operação ofensiva.

 

No entanto, os chamados especialistas militares ocidentais, especialmente na França, interpretaram isso como preparativos para a guerra e começaram a designar Putin como louco. Foi assim que a situação evoluiu desde o final de outubro de 2021 até o início deste ano. A forma como os Estados Unidos e a Ucrânia se comunicaram sobre essa questão foi muito contraditória. Os EUA alertaram sobre uma ofensiva planejada, enquanto a Ucrânia negou. Era um vai-e-vem permanente.

 

A OSCE informou que o Donbass foi bombardeado em fevereiro deste ano.O que aconteceu em fevereiro?

 

JB: No final de janeiro, a situação parece estar evoluindo. Os Estados Unidos conversaram com Zelensky e pequenas mudanças foram observadas. Desde o início de fevereiro, os Estados Unidos falam sobre um ataque russo iminente e começam a espalhar cenários de ataque. Antonio Blinken, do Conselho de Segurança da ONU, explica como um ataque russo se desenrolaria de acordo com a inteligência dos EUA.

 

Isso nos lembra da situação em 2002/2003 antes do ataque ao Iraque. Lá, também, as explicações dadas pelos Estados Unidos foram supostamente baseadas em análises de inteligência. Como sabemos que não era verdade, o Iraque não tinha armas de destruição em massa. Na verdade, a CIA não confirmou essa hipótese. Como resultado, Donald Rumsfeld confiou não na CIA, mas em um pequeno grupo confidencial dentro do Departamento de Defesa, que havia sido criado especialmente para evitar a análise da CIA.

 

De onde vem essa informação?

 

JB: No contexto ucraniano, Blinken fez exatamente a mesma coisa. Em toda a discussão que antecedeu a ofensiva russa, nota-se a total ausência das análises da CIA e das agências de inteligência ocidentais. Tudo o que Blinken nos contou veio de um time que ele mesmo montou, o “Tiger Team”. Os cenários que nos foram apresentados não vieram de uma análise de inteligência, mas de especialistas autonomeados que inventaram um cenário com uma agenda política.

 

Assim nasceu o boato de que os russos estavam prestes a atacar. Então, em 16 de fevereiro, Joe Biden disse que sabia que os russos estavam prestes a atacar. Mas quando perguntado como ele sabia disso, ele respondeu que os Estados Unidos tinham capacidades de inteligência muito boas, para não mencionar a CIA ou o Escritório de Inteligência Nacional.

 

Então, algo aconteceu em 16 de fevereiro?

 

JB: Naquele dia, houve um aumento exagerado nas violações do cessar-fogo pelos militares ucranianos ao longo da linha de cessar-fogo, a chamada “linha de contato”. Sempre houve violações nos últimos oito anos, mas desde 12 de fevereiro o aumento foi enorme, incluindo explosões, especialmente nas regiões de Donetsk e Lugansk. Sabemos disso porque a missão da OSCE em Donbass relatou. Estes relatórios podem ser lidos nos “Relatórios Diários” da OSCE.

 

Qual era o objetivo do exército ucraniano?

 

JB: Esta foi certamente a fase inicial de uma ofensiva contra o Donbass. Quando o fogo de artilharia se intensificou, as autoridades de ambas as repúblicas começaram a evacuar a população civil para a Rússia. Em uma entrevista, Sergei Lavrov mencionou mais de 100.000 refugiados. Na Rússia, isso foi visto como o início de uma operação em grande escala.

 

Quais foram as consequências?

 

JB: Essa ação do exército ucraniano desencadeou tudo. A partir daquele momento, ficou claro para Putin que a Ucrânia iria realizar uma ofensiva contra as duas repúblicas. Em 15 de fevereiro, o parlamento russo, a Duma, adotou uma resolução propondo o reconhecimento da independência dessas repúblicas. A princípio Putin não reagiu, mas à medida que os ataques se intensificaram, ele decidiu em 21 de fevereiro responder positivamente ao pedido parlamentar.

 

Por que Putin deu esse passo?

 

JB: Nessa situação, ele não teve escolha a não ser fazê-lo, porque o povo russo não teria entendido que ele não fez nada para proteger a população de língua russa do Donbass. Para Putin, ficou claro que se ele interviesse apenas para ajudar as repúblicas ou para invadir a Ucrânia, o Ocidente reagiria igualmente com sanções massivas. Num primeiro momento, reconheceu a independência das duas repúblicas, depois, no mesmo dia, celebrou tratados de amizade e cooperação com cada uma delas. A partir de então, poderia invocar o artigo 51 da Carta das Nações Unidas, que lhe permitia intervir para auxiliar as duas repúblicas no âmbito da defesa coletiva e da legítima defesa. Assim, ele criou a base legal para sua intervenção militar.

 

Mas ele não apenas ajudou as repúblicas, ele também atacou toda a Ucrânia?

 

JB: Putin tinha duas opções: primeiro, simplesmente ajudar o Donbass de língua russa contra a ofensiva militar ucraniana; segundo, realizar um ataque mais profundo em toda a Ucrânia para neutralizar suas capacidades militares. Ele também levou em conta que, faça o que fizer, as sanções choverão sobre ele. É por isso que ele optou claramente pela variante máxima; no entanto, deve-se notar que Putin nunca disse que quer assumir a Ucrânia. Seus objetivos são claros: desmilitarização e desnazificação.

 

Qual é o pano de fundo para esses objetivos?

 

JB: A desmilitarização é compreensível, já que a Ucrânia reuniu todo o seu exército no sul, entre Donbass e Crimeia. Uma operação rápida permitiria que ele cercasse essas tropas. Foi o que aconteceu, e grande parte do exército ucraniano está atualmente cercado em um grande bolsão na região de Donbass, entre Slavyansk, Kramatorsk e Severodonetsk. Os russos o cercaram e estão em processo de neutralizá-lo.

 

Agora para a chamada desnazificação. Quando os russos dizem isso, não é uma frase vazia. Para compensar a falta de confiabilidade dos militares ucranianos, o país construiu poderosas forças paramilitares desde 2014, incluindo, por exemplo, o notório regimento Azov. Mas há muitos mais. Há um grande número desses grupos que estão sob o comando da Ucrânia, mas não são formados exclusivamente por ucranianos. O regimento Azov, por exemplo, é composto por 19 nacionalidades, incluindo francesa, suíça, etc. É uma verdadeira legião estrangeira. No total, esses grupos de extrema-direita somam cerca de 100.000 combatentes, segundo a Reuters.

 

Por que existem tantas organizações paramilitares na Ucrânia?

 

JB: Em 2015/2016 estive na Ucrânia com a NATO. A Ucrânia teve um grande problema, eles estavam ficando sem soldados, porque o exército ucraniano teve muitas baixas devido a ações não-combatentes. Eles tiveram baixas devido a suicídios e problemas com álcool. Eles tinham dificuldade em encontrar recrutas. Pediram-me para ajudar por causa da minha experiência com a ONU. Então, eu fui para a Ucrânia várias vezes. O ponto principal era que o exército não tinha credibilidade entre a população e nem mesmo dentro das forças armadas. É por isso que a Ucrânia tem cada vez mais fomentado e desenvolvido forças paramilitares. São fanáticos movidos pelo extremismo de direita.

 

De onde vem esse extremismo de direita?

 

JB: Suas origens remontam à década de 1930. Após os anos de fome extrema, que entrou para a história como o Holodomor, surgiu uma resistência ao poder soviético. Para financiar a modernização da URSS, Stalin confiscou as colheitas, causando fome. O NKVD, o precursor da KGB (que era ao mesmo tempo o Ministério de Assuntos Internos e Segurança), implementou essa política. O NKVD foi organizado em bases territoriais e na Ucrânia havia muitos judeus nos mais altos postos de comando.

 

Como resultado, tudo se confundiu em uma única ideologia: odeio os comunistas, odeio os russos e odeio os judeus. Os primeiros grupos de extrema-direita datam dessa época e ainda existem. Durante a Segunda Guerra Mundial, os alemães precisavam desses grupos, como a OUN (Organização Nacionalista Ucraniana) de Stephan Bandera e o Exército Insurgente Ucraniano. Os nazistas usaram essas organizações para lutar na retaguarda soviética.

 

Na época, as forças do Terceiro Reich eram vistas como libertadoras, como a 2ª Divisão Blindada SS, “Das Reich”, que havia libertado Kharkiv dos soviéticos em 1943, e ainda é celebrada na Ucrânia hoje. O epicentro geográfico dessa resistência de extrema-direita foi em Lvov, hoje Lviv, na antiga Galiza. Esta região ainda teve sua “própria” 14ª Divisão SS Panzer Grenadier “Galitzia”, ​​uma divisão SS totalmente ucraniana.

 

A ONU foi formada durante a Segunda Guerra Mundial e sobreviveu ao período soviético?

 

JB: Após a Segunda Guerra Mundial, o inimigo era a União Soviética. A URSS falhou em eliminar completamente esses movimentos anti-soviéticos durante a guerra. Os Estados Unidos, a França e a Grã-Bretanha perceberam que a OUN poderia ser útil e a apoiaram para lutar contra a URSS com sabotagem e armas. Até o início da década de 1960, os insurgentes ucranianos eram apoiados pelo Ocidente por meio de operações clandestinas, como Aerodinâmica, Valiosa, Minos, Capacho e outras.

 

Desde então, a Ucrânia manteve uma relação estreita com o Ocidente e a OTAN. Hoje, é a fraqueza do exército ucraniano que levou ao uso de tropas fanáticas de direita. Acho que o termo neonazistas não é totalmente correto, embora tenham ideias muito semelhantes, carregam seus símbolos, são violentos e antissemitas

 

Após 2014, dois acordos foram assinados para pacificar a situação na Ucrânia. Qual é o significado dos acordos no contexto da disputa atual?

 

JB: Sim, é importante entender isso, porque a quebra desses dois acordos basicamente levou à guerra de hoje. Desde 2014, supostamente havia uma solução para o conflito, essa solução estava nos acordos de Minsk. Em setembro de 2014, os militares ucranianos não conseguiram mais lidar com o conflito, mesmo tendo sido aconselhados pela OTAN. Estava falhando regularmente. Por isso teve que se comprometer com os acordos de Minsk I em setembro de 2014. Foi um acordo entre o governo ucraniano e representantes das duas autoproclamadas repúblicas de Donetsk e Luhansk, com fiadores europeus e russos.

 

Como ocorreu o nascimento dessas duas repúblicas?

 

JB: Para entender, precisamos voltar um pouco nessa história. No outono de 2013, a UE pretendia concluir um acordo comercial e económico com a Ucrânia. A UE estava oferecendo à Ucrânia uma garantia de desenvolvimento com subsídios, exportações e importações, etc. As autoridades ucranianas queriam fechar o negócio. Mas isso tinha um problema sério, a indústria e a agricultura ucranianas estavam voltadas para a Rússia. Por exemplo, os ucranianos estavam desenvolvendo motores para aeronaves russas, não para aeronaves europeias ou americanas. Assim, a orientação geral da indústria era Leste, não Oeste. Em termos de qualidade, a Ucrânia dificilmente poderia competir com o mercado europeu. Portanto, as autoridades queriam cooperar com a UE mantendo relações econômicas com a Rússia.

 

Isso teria sido possível?

 

JB: Por sua vez, a Rússia não teve problemas com os planos da Ucrânia. Mas ele também queria manter suas relações econômicas com a Ucrânia. Por isso, propôs a criação de um grupo de trabalho tripartido para elaborar dois acordos: um entre a Ucrânia e a UE e outro entre a Ucrânia e a Rússia. O objetivo era cobrir os interesses de todas as partes. Mas foi a União Europeia, através de Barroso, que pediu à Ucrânia que escolhesse entre a Rússia e a UE. A Ucrânia pediu tempo para pensar em uma solução. Depois disso, a UE e os EUA não jogaram limpo.

 

Por quê?

 

JB: A imprensa ocidental mancheteu: “A Rússia pressiona a Ucrânia para impedir o tratado com a UE”. Isso não era verdade. Este não era o caso. O governo ucraniano continuou a mostrar interesse no tratado com a UE, mas simplesmente queria mais tempo para considerar soluções para essa situação complexa. Mas a mídia europeia não disse isso. Nos dias seguintes, extremistas de direita do oeste do país apareceram no Maidan em Kiev. Tudo o que aconteceu lá com a aprovação e apoio do Ocidente é realmente terrível. Mas detalhar tudo aqui é demais para explicar em uma entrevista.

 

O que aconteceu depois que Yanukovych, o presidente democraticamente eleito, foi derrubado?

 

JB: O novo governo interino – surgido do golpe nacionalista de extrema direita – como primeiro ato oficial, mudou a lei linguística na Ucrânia. Isso mostra que o golpe não teve nada a ver com democracia, mas foi produto dos ultranacionalistas que organizaram o levante.

 

Essa mudança legal desencadeou uma tempestade nas regiões de língua russa. Grandes manifestações foram organizadas em todas as cidades do sul de língua russa, em Odessa, Mariupol, Donetsk, Lugansk, Crimeia, etc. As autoridades ucranianas reagiram brutalmente, reprimindo com o exército. Repúblicas autônomas foram brevemente proclamadas em Odessa, Kharkov, Dnepropetrovsk, Lugansk e Donetsk. Foi combatido com extrema brutalidade e, finalmente, dois permaneceram: Donetsk e Lugansk, que se proclamaram repúblicas autônomas.

 

Como eles legitimaram seu status?

 

JB: Eles fizeram referendos em maio de 2014, para ter autonomia, e isso é muito, muito importante. Se você olhar para a nossa mídia nos últimos meses, eles só falam sobre “separatistas”. Mas é mentira: a mídia ocidental sempre falou sobre separatistas, mas isso é falso, a autonomia dentro da Ucrânia foi claramente mencionada nos referendos. Essas repúblicas queriam algum tipo de solução suíça, por assim dizer. Depois que o povo votou favoravelmente pela autonomia, as autoridades pediram o reconhecimento das repúblicas pela Rússia, mas o governo Putin recusou.

 

Crimeia também não está relacionado a isso?

 

JB: Costumamos esquecer que a Crimeia era independente, mesmo antes de a Ucrânia se tornar independente. Em janeiro de 1991, enquanto a União Soviética ainda existia, a Crimeia realizou um referendo que foi administrado a partir de Moscou e não de Kiev. Assim, tornou-se uma República Socialista Soviética Autônoma. A Ucrânia não realizou seu próprio referendo de independência até seis meses depois, em agosto de 1991. Na época, a Crimeia não era considerada parte da Ucrânia. Mas a Ucrânia não aceitou isso.

 

Entre 1991 e 2014 houve uma luta constante entre as duas entidades. A Crimeia tinha sua própria constituição com suas próprias autoridades. Em 1995, encorajada pelo Memorando de Budapeste, a Ucrânia derrubou o governo da Crimeia com força militar e revogou sua constituição. Mas isso nunca é mencionado, pois lançaria uma luz completamente diferente sobre o desenvolvimento atual.

 

O que o povo da Crimeia queria?

 

JB: De fato, o povo da Crimeia se considerava independente. Os decretos impostos a partir de Kiev estavam em total contradição com o referendo de 1991 e explicam porque a Crimeia realizou um novo referendo em 2014, depois que o novo governo ultranacionalista chegou ao poder na Ucrânia. Seu resultado foi muito semelhante ao de 30 anos antes.

 

Após o referendo, a Crimeia pediu para se juntar à Federação Russa. Não foi a Rússia que conquistou a Crimeia, foi o povo que autorizou suas autoridades a pedir à Rússia que os acolhesse. No tratado de amizade entre Rússia e Ucrânia assinado em 1997, a Ucrânia garantiu a diversidade cultural das minorias no país. Quando a língua russa foi banida como língua oficial em fevereiro de 2014, esse tratado estava sendo violado.

 

As pessoas que não sabem de tudo isso correm o risco de julgar mal a situação?

 

JB: Acho que sim, também nos Acordos de Minsk foi garantida a autonomia das repúblicas do Donbass. Eles eram fiadores, do lado ucraniano, Alemanha e França e Rússia, do lado das autoproclamadas repúblicas de Donetsk e Lugansk. Eles desempenharam esse papel no âmbito da OSCE. A UE não estava envolvida, era uma questão da OSCE. Imediatamente após os Acordos de Minsk I, a Ucrânia lançou uma operação contra as duas repúblicas autônomas. O governo ucraniano ignorou completamente o acordo que acabara de assinar. O exército ucraniano sofreu outra derrota total em Debaltsevo. Foi um colapso.

 

Isso também aconteceu com o apoio da OTAN?

 

JB: Sim, e nos perguntamos o que os conselheiros militares da OTAN fizeram porque as forças armadas dos rebeldes derrotaram totalmente o exército ucraniano.

 

Isso levou a um segundo acordo, Minsk II, assinado em fevereiro de 2015, que serviu de base para uma resolução do Conselho de Segurança da ONU. Por conseguinte, este acordo era vinculativo ao abrigo do direito internacional e tinha de ser implementado.

 

Isso também foi monitorado pela ONU?

 

JB: Não, ninguém se importou e, além da Rússia, ninguém exigiu o cumprimento do acordo de Minsk II. De repente, só se falava no formato da Normandia. Mas isso não fazia sentido. Este “formato” nasceu durante a celebração do Dia D em junho de 2014. Foram convidados ex-protagonistas da Segunda Guerra Mundial, chefes de estado aliados, bem como Alemanha e Ucrânia. No formato da Normandia, apenas os chefes de estado estavam representados, as repúblicas autônomas obviamente não estavam presentes. A Ucrânia nunca quis falar com os representantes de Luhansk e Donetsk. Mas se você ler os acordos de Minsk, verá imediatamente que um referendo deveria ter sido realizado para que a constituição ucraniana pudesse ser alterada (no sentido federal). Este processo interno foi impedido pelo governo ucraniano.

 

Mas, os ucranianos também assinaram o acordo…

 

JB: … sim, mas o da Ucrânia decidiu culpar a Rússia por seu problema interno. Os ucranianos alegaram que a Rússia havia atacado a Ucrânia e essa era a fonte dos problemas. Mas, para todos nós que visitamos o país, ficou claro que era um problema doméstico. Desde 2014, os monitores da OSCE nunca viram unidades militares russas. Ambos os acordos são muito claros e precisos: a solução deve ser encontrada na Ucrânia. Tratava-se de conceder uma certa autonomia dentro do país, e só a Ucrânia poderia resolver esse problema. Não tinha nada a ver com a Rússia.

 

Para isso, era necessário um ajuste na constituição?

 

JB: Sim, exatamente, mas não foi feito. A Ucrânia não tomou quaisquer medidas a este respeito. Membros do Conselho de Segurança da ONU também não se comprometeram.

 

Como a Rússia se comportou?

 

JB: A posição da Rússia sempre foi a mesma. Ele queria que os Acordos de Minsk fossem implementados. Ele nunca mudou de posição por oito anos. Durante esses oito anos houve várias violações de fronteiras, bombardeios de artilharia, etc., mas a Rússia nunca questionou o cumprimento dos acordos.

 

Como a Ucrânia procedeu?

 

JB: A Ucrânia promulgou uma lei no início de julho do ano passado. Era uma lei que concede direitos diferentes aos cidadãos dependendo de sua origem étnica. Essa legislação lembra muito as Leis Raciais de Nuremberg de 1935. Apenas os verdadeiros ucranianos têm direitos plenos, enquanto outros têm direitos limitados.

 

Logo em seguida, Putin escreveu um artigo explicando a gênese histórica da Ucrânia. Ele criticou o fato de que uma distinção pode ser feita entre ucranianos étnicos e russos. Ele escreveu o artigo em resposta a essa lei. Mas, na Europa, isso foi interpretado como significando que ele não reconhecia a Ucrânia como um estado, e que seu artigo procurava justificar uma possível anexação da Ucrânia. No Ocidente, as pessoas acreditam nisso e podem ser contadas nos dedos de uma mão que leram o artigo de Putin. É óbvio que no Ocidente o objetivo era dar uma imagem de Putin o mais negativa possível. Eu li o artigo; faz todo o sentido.

 

O que os russos esperavam de Putin?

 

JB: Há muitos russos na Ucrânia. Putin tinha que dizer alguma coisa. Não teria sido correto que seu povo (também do ponto de vista do direito internacional) não dissesse nada diante de uma lei discriminatória contra os russos ucranianos. Todos esses pequenos detalhes são uma parte importante do conflito, caso contrário não entendemos o que está acontecendo. Esta é a única maneira de colocar o comportamento de Putin em perspectiva e ver os mecanismos que provocaram a guerra. Não posso dizer se Putin é bom ou ruim. Mas o julgamento que fazemos dele no Ocidente é claramente baseado em elementos falsos.

 

O que você acha da reação da Suíça, com o fim da neutralidade?

 

JB: É um desastre. A Rússia elaborou uma lista de 48 “estados hostis”, e a Suíça também está nela. Esta é realmente uma mudança de época, mas pela qual a própria Suíça é responsável. A Suíça sempre foi “o personagem do meio”. Facilitamos o diálogo com todos os Estados e tivemos a coragem de estar “no meio”. Há uma histeria em relação às sanções. A Rússia está muito bem preparada para esta situação, vai sofrer, mas está preparada para aguentar o seu impacto. No entanto, o princípio das sanções é totalmente errado. Hoje, as sanções substituíram a diplomacia.

 

Vimos isso com a Venezuela, com Cuba, Iraque, Irã, etc. Esses estados não fizeram nada além de ter uma política que não agrada aos EUA. Esse foi seu erro “fatal”. Quando vejo que os atletas com deficiência foram suspensos dos Jogos Paralímpicos, fico sem palavras. É totalmente inadequado. Afeta pessoas individuais, é simplesmente perverso. É tão cruel como quando o Ministro dos Negócios Estrangeiros francês diz que o povo russo deve sofrer sanções. Quem diz isso não tem honra aos meus olhos. Não há nada de positivo em começar uma guerra, mas reagir assim é simplesmente embaraçoso.

 

O que você pensa quando as pessoas vão às ruas contra a guerra na Ucrânia?

 

JB: Eu me pergunto: o que torna a guerra na Ucrânia pior do que a guerra contra o Iraque, Iêmen, Síria ou Líbia? Nesses casos, sabemos que não houve sanções contra o agressor, os Estados Unidos. Quem está se manifestando pelo Iêmen? Quem se manifestou pela Líbia, quem se manifestou pelo Afeganistão? Não sabemos por que os Estados Unidos estavam no Afeganistão. Sei por fontes de inteligência que nunca houve uma indicação clara de que o Afeganistão ou Osama bin Laden estivessem envolvidos nos ataques de 11 de setembro, mas mesmo assim fomos à guerra no Afeganistão.

 

Por quê?

 

JB: Em 12 de setembro de 2001, logo após os ataques terroristas, os Estados Unidos decidiram retaliar e bombardearam o Afeganistão. O chefe do Estado-Maior da Força Aérea dos EUA disse que não havia alvos suficientes no Afeganistão. Ao que o secretário de Defesa respondeu: “Se não tivermos alvos suficientes no Afeganistão, vamos bombardear o Iraque”. Eu não inventei isso, existem fontes, documentos e pessoas que estavam lá. Esta é a realidade, mas a propaganda e a manipulação nos inclinam permanentemente para o lado “certo”.

 

A partir de suas respostas, ele acha que o Ocidente vem colocando lenha na fogueira e provocando a Rússia há muito tempo. No entanto, essas provocações raramente são relatadas em nossa mídia e Putin é retratado como um belicista, um monstro?

 

Meu avô era francês, foi soldado na Primeira Guerra Mundial. Ele muitas vezes me contou como essa guerra começou, foi o produto de uma estimulação da histeria em massa. A histeria, manipulação e comportamento impensado dos políticos ocidentais são muito parecidos com o que estava acontecendo em 1914 e estou muito preocupado com isso. Quando vejo como nosso país neutro não é mais capaz de assumir uma posição independente da UE e dos EUA, fico envergonhado. Precisamos ter uma cabeça clara, racional e conhecer os fatos por trás da raquete da mídia. Essa é a única maneira de a Suíça ter uma política de paz razoável.

 

 

 

(*) Jacques Baud é mestre em Econometria e pós-graduado em Segurança Internacional pelo Instituto de Relações Internacionais de Genebra e foi Coronel do Exército Suíço. Ele trabalhou para o Serviço de Inteligência Estratégica da Suíça e foi consultor para a segurança de campos de refugiados no leste do Zaire durante a guerra de Ruanda (ACNUR-Zaire/Congo, 1995-1996). Trabalhou para o DPKO (Departamento de Operações de Manutenção da Paz) das Nações Unidas em Nova York (1997-99), fundou o Centro Internacional de Desminagem Humanitária em Genebra (CIGHD) e o Sistema de Gestão de Informação para Desminagem (IMSMA).

 

Acesse: https://observatoriocrisis.com/2022/03/31/militar-suizo-experto-de-la-onu-analiza-con-bisturi-la-guerra-en-ucrania/

 

SEJA UM AMIGO DO JORNAL BRASIL POPULAR

 

O Jornal Brasil Popular apresenta fatos e acontecimentos da conjuntura brasileira a partir de uma visão baseada nos princípios éticos humanitários, defende as conquistas populares, a democracia, a justiça social, a soberania, o Estado nacional desenvolvido, proprietário de suas riquezas e distribuição de renda a sua população. Busca divulgar a notícia verdadeira, que fortalece a consciência nacional em torno de um projeto de nação independente e soberana.  Você pode nos ajudar aqui:

 

• Banco do Brasil
Agência: 2901-7
Conta corrente: 41129-9

• BRB

 

Agência: 105
Conta corrente: 105-031566-6 e pelo

• PIX: 23.147.573.0001-48
Associação do Jornal Brasil Popular – CNPJ 23147573.0001-48

 

E pode seguir, curtir e compartilhar nossas redes aqui:

📷 https://www.instagram.com/jornalbrasilpopular/

🎞️ https://youtube.com/channel/UCc1mRmPhp-4zKKHEZlgrzMg

📱 https://www.facebook.com/jbrasilpopular/

💻 https://www.brasilpopular.com/

📰🇧🇷BRASIL POPULAR, um jornal que abraça grandes causas! Do tamanho do Brasil e do nosso povo!

🔊 💻📱Ajude a propagar as notícias certas => JORNAL BRASIL POPULAR 📰🇧🇷

Precisamos do seu apoio para seguir adiante com o debate de ideias, clique aqui e contribua.

 

  • Compartilhe

Deixe um comentário

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Publicidade

NOTÍCIAS

Apelação negada de Julian Assange: um golpe na liberdade de imprensa e na justiça
por Labour Heartlands, 9 de junho de 2023
Shell reforça produção de petróleo diante do baixo retorno dos projetos com energias renováveis
por AEPET, 9 de junho de 2023
PF indicia suspeito de ser mandante do assassinato de Bruno e Dom
por Agência Brasil, 5 de junho de 2023
Povos indígenas de vários estados protestam em Brasília contra marco temporal
por Agência Brasil, 5 de junho de 2023
Rússia anuncia que Ucrânia lançou uma ‘ofensiva em larga escala’
por Brasil de Fato, 5 de junho de 2023
Publicidade
Publicidade