Publicidade

Facebook: A maior autocracia da Terra

  • em



O Facebook está agindo como uma potência estrangeira hostil; é hora de tratarmos dessa forma.

 

Em 1947 , Albert Einstein, escrevendo nesta revista , propôs a criação de um governo mundial único para proteger a humanidade da ameaça da bomba atômica. Sua ideia utópica não se consolidou, obviamente, mas hoje, outro visionário está construindo o simulacro de uma cosmocracia.

 

Mark Zuckerberg, ao contrário de Einstein, não inventou o Facebook por um senso de dever moral ou zelo pela paz mundial. Neste verão, a população do regime supranacional de Zuckerberg atingiu 2,9 bilhões de usuários ativos mensais, mais humanos do que vivem nas duas nações mais populosas do mundo – China e Índia – juntas.

 

Para Zuckerberg, fundador e CEO do Facebook, eles são cidadãos do Facebookland. Há muito tempo, ele começou a chamá-los de “pessoas” em vez de “usuários”, mas eles ainda são engrenagens em uma imensa matriz social, pedaços carnudos de dados para satisfazer os anunciantes que despejaram US $ 54 bilhões no Facebook apenas no primeiro semestre de 2021 – um soma que supera o produto interno bruto da maioria das nações da Terra.

 

O PIB é uma comparação reveladora, não apenas porque aponta para o poder extraordinário do Facebook, mas porque nos ajuda a ver o Facebook como ele realmente é. O Facebook não é apenas um site, ou uma plataforma, ou um editor, ou uma rede social, ou um diretório online, ou uma empresa, ou um utilitário. É todas essas coisas. Mas o Facebook também é, efetivamente, uma potência estrangeira hostil.

 

Isso é fácil de ver em seu foco único em sua própria expansão; sua imunidade a qualquer senso de obrigação cívica; seu histórico de facilitar o enfraquecimento das eleições; sua antipatia pela imprensa livre; a insensibilidade e arrogância de seus governantes; e sua indiferença à resistência da democracia americana.

Alguns dos maiores críticos do Facebook pressionam por regulamentação antitruste , o desfecho de suas aquisições, qualquer coisa que possa desacelerar seu poder de bola de neve. Mas se você pensar no Facebook como um estado-nação – uma entidade engajada em uma guerra fria com os Estados Unidos e outras democracias – você verá que isso requer uma estratégia de defesa civil tanto quanto regulamentação da Comissão de Valores Mobiliários.

Hillary Clinton me disse no ano passado que sempre captou um sopro de autoritarismo de Zuckerberg. “Eu sinto que você está negociando com uma potência estrangeira às vezes”, disse ela. “Ele é imensamente poderoso.” Um de seus primeiros mantras no Facebook, de acordo com Sheera Frenkel e Cecilia Kang em seu livro, An Ugly Truth: Inside Facebook’s Battle for Domination , era “empresa sobre o país”. Quando essa empresa tem todo o poder de um país, a linha ganha um significado mais sombrio.

 

Os componentes básicos da nacionalidade são mais ou menos assim: você precisa de terra, moeda, uma filosofia de governança e pessoas.

 

Quando você é um imperialista no metaverso, não precisa se preocupar tanto com a área física – embora Zuckerberg seja dono de 1.300 acres de Kauai , uma das ilhas havaianas menos povoadas. Quanto ao restante dos itens da lista, o Facebook tem todos eles.

 

O Facebook está desenvolvendo seu próprio dinheiro, um sistema de pagamento baseado em blockchain conhecido como Diem ( antigo Libra ) que os reguladores financeiros e os bancos temem que possa derrubar a economia global e dizimar o dólar.

 

Confira o índice completo e encontre sua próxima história para ler.

Ver mais

O que o Facebook possui acima de tudo, é claro, são pessoas – uma população gigantesca de indivíduos que optam por viver sob o governo de Zuckerberg. Em seus escritos sobre o nacionalismo, o cientista político e historiador Benedict Anderson sugeriu que as nações não são definidas por suas fronteiras, mas pela imaginação. A nação é, em última análise, imaginária porque seus cidadãos “nunca conhecerão a maioria de seus companheiros, os encontrarão ou mesmo ouvirão falar deles, mas na mente de cada um vive a imagem de sua comunhão”. As comunidades, portanto, se distinguem acima de tudo “pelo estilo em que são imaginadas”.

 

Zuckerberg sempre tentou fazer com que os usuários do Facebook se imaginassem como parte de uma democracia. É por isso que ele se inclina mais para a linguagem da governança do que para o decreto corporativo. Em fevereiro de 2009, o Facebook revisou seus termos de serviço para que os usuários não pudessem excluir seus dados, mesmo que fechassem o site . A raiva contra o estado de vigilância do Facebook foi rápida e alta, e Zuckerberg relutantemente reverteu a decisão, dizendo que tudo tinha sido um mal-entendido. Ao mesmo tempo, ele apresentou em uma postagem no blog o conceito de uma Declaração de Direitos e Responsabilidades do Facebook, convidando as pessoas a compartilharem seus comentários – mas apenas se elas se inscrevessem para uma conta no Facebook.

“Mais de 175 milhões de pessoas usam o Facebook”, escreveu ele. “Se fosse um país, seria o sexto país mais populoso do mundo. Nossos termos não são apenas um documento que protege nossos direitos; é o documento que rege como o serviço é usado por todos em todo o mundo. ”

 

Desde então, a população do Facebook aumentou para 17 vezes esse tamanho. Ao longo do caminho, Zuckerberg se lançou repetidamente como o chefe da nação do Facebook. Sua obsessão com o domínio do mundo parece fadada em retrospecto – sua preocupação de longa data com o Império Romano em geral e com Augusto César especificamente, a versão digital de Risk que ele codificou quando adolescente , seu interesse permanente em psicologia humana e contágio emocional.

 

Em 2017, em um manifesto sinuoso sobre sua “comunidade global”, Zuckerberg colocou desta forma: “No geral, é importante que a governança de nossa comunidade se dimensione com a complexidade e as demandas de seu povo. Temos o compromisso de sempre fazer melhor, mesmo que isso implique a construção de um sistema de votação mundial para dar a você mais voz e controle ”. Claro, como em qualquer negócio, os únicos votos que importam para o Facebook são os de seus acionistas. No entanto, o Facebook sente a necessidade de disfarçar seu comportamento de busca de lucro com falsos pretextos sobre os próprios valores democráticos que ameaça.

 

Fingir terceirizar suas decisões mais importantes para esvaziar imitações de corpos democráticos tornou-se um mecanismo útil para Zuckerberg evitar a responsabilização. Ele controla cerca de 58% das ações com direito a voto da empresa, mas em 2018 o Facebook anunciou a criação de uma espécie de braço judiciário conhecido, à moda orwelliana, como Oversight Board. O conselho faz chamadas difíceis em questões espinhosas que têm a ver com moderação de conteúdo. Em maio, proferiu a decisão de manter a suspensão de Donald Trump pelo Facebook . O Facebook diz que os membros do conselho são independentes, mas os contrata e paga.

 

Agora, de acordo com o The New York Times , o Facebook está considerando formar uma espécie de corpo legislativo , uma comissão que poderia tomar decisões sobre questões relacionadas às eleições – preconceito político, propaganda política, interferência estrangeira. Isso desviaria ainda mais o escrutínio da liderança do Facebook.

 

Todos esses arranjos têm a sensação de um sistema de justiça Potemkin, que revela o que o Facebook realmente é: um estado estrangeiro, povoado por pessoas sem soberania, governado por um líder com poder absoluto.

 

Os defensores do facebook gostam de argumentar que é ingênuo sugerir que o poder do Facebook é prejudicial. As redes sociais estão aqui, eles insistem, e não vão a lugar nenhum. Lide com isso. Eles estão certos que ninguém deveria desejar retornar aos ecossistemas de informação dos anos 1980, 1940 ou 1880. A democratização da publicação é milagrosa; Ainda acredito que a tripla revolução da internet, smartphones e mídias sociais é uma rede boa para a sociedade. Mas isso só é verdade se insistirmos em plataformas que atendam aos interesses do público. Facebook não é.

 

O Facebook é um instrumento de disseminação de mentiras do colapso civilizacional. Ele é projetado para reações emocionais de força bruta, reduzindo a interação humana ao clique de botões . O algoritmo guia os usuários inexoravelmente em direção a materiais menos matizados e mais extremos, porque é isso que mais eficientemente provoca uma reação. Os usuários são treinados implicitamente para buscar reações ao que postam, o que perpetua o ciclo. Os executivos do Facebook têm tolerado a promoção em sua plataforma de propaganda, recrutamento de terroristas e genocídio. Eles apontam para virtudes democráticas como a liberdade de expressão para se defender, enquanto desmontam a própria democracia .

 

Essas hipocrisias já estão tão estabelecidas quanto a reputação de crueldade de Zuckerberg. O Facebook conduziu experimentos psicológicos em seus usuários sem o consentimento deles. Ele construiu um sistema secreto em camadas para isentar seus usuários mais famosos de certas regras de moderação de conteúdo e suprimiu pesquisas internas sobre os efeitos devastadores do Instagram na saúde mental de adolescentes. Ele rastreou indivíduos pela web, criando perfis de sombra de pessoas que nunca se cadastraram no Facebook para que possa rastrear seus contatos. Jura combater a desinformação e a desinformação, ao mesmo tempo que engana os pesquisadores que estudam esses fenômenos e dilui o alcance das notícias de qualidade em suas plataformas.

 

Até mesmo os seguidores do Facebook admitem que é um lugar para lixo, hipérbole, para falsidade – mas argumentam que as pessoas deveriam ser livres para controlar a ingestão dessas toxinas. “Embora o Facebook possa não ser nicotina, acho que provavelmente é como o açúcar”, escreveu o antigo executivo do Facebook, Andrew “Boz” Bosworth, em um memorando de 2019. “Como todas as coisas, ela se beneficia da moderação … Se eu quero comer açúcar e morrer prematuramente, essa é uma posição válida.”

 

O que Bosworth deixou de dizer é que o Facebook não tem apenas a capacidade de envenenar o indivíduo; está envenenando o mundo. Quando 2,9 bilhões de pessoas estão envolvidas, o que é necessário é moderação na escala, não moderação na ingestão pessoal. A liberdade de se destruir é uma coisa. A liberdade de destruir a sociedade democrática é outra bem diferente.

 

O Facebook se vendeu às massas prometendo ser um meio de liberdade de expressão, de conexão e de comunidade. Na verdade, é uma arma contra a web aberta, contra a autoatualização e contra a democracia. Tudo isso para que o Facebook pudesse exibir seus dados aos anunciantes.

 

Em um grau ou outro, isso é algo que o Facebook tem em comum com sua subsidiária Instagram e seus rivais Google, YouTube (que é propriedade do Google) e Amazon. Todos posicionam sua existência como algo nobre – seu propósito é, de várias maneiras, ajudar as pessoas a compartilhar sua vida, fornecer respostas para as perguntas mais difíceis e fornecer o que você precisa, quando precisa. Mas, dos gigantes, o Facebook é o mais ostentoso em suas abdicações morais.

 

O Facebook precisa que seus usuários continuem acreditando que seu domínio é um dado adquirido, que ignorem o que está fazendo à humanidade e usem seus serviços de qualquer maneira. Qualquer pessoa que busque proteger a liberdade individual e a governança democrática deve se incomodar com essa aceitação do statu quo.

 

Os reguladores estão de olho no Facebook por um bom motivo, mas a ameaça que a empresa representa para os americanos é muito mais do que seu monopólio de tecnologia emergente. A ascensão do Facebook é parte de um movimento autocrático maior, que está corroendo a democracia em todo o mundo, à medida que líderes autoritários definem um novo tom para a governança global. Considere como o Facebook se retrata como um contrapeso a uma superpotência como a China. Os executivos da empresa alertaram que as tentativas de interferir no crescimento desenfreado do Facebook – por meio da regulamentação da moeda que está desenvolvendo, por exemplo – seriam um presente para a China, que deseja que sua própria criptomoeda seja dominante. Em outras palavras, o Facebook está competindo com a China da mesma forma que uma nação faria.

 

Talvez os americanos tenham se tornado tão cínicos que desistiram de defender sua liberdade de vigilância, manipulação e exploração. Mas se a Rússia ou a China estivessem realizando exatamente as mesmas ações para minar a democracia, os americanos certamente se sentiriam diferente. Ver o Facebook como uma potência estrangeira hostil pode forçar as pessoas a reconhecerem do que estão participando e do que estão desistindo quando se conectam. No final das contas, não importa realmente o que é o Facebook ; importa o que o Facebook está fazendo.

 

O que poderíamos fazer em troca? Empresas “socialmente responsáveis” poderiam boicotar o Facebook, privando-o de receita publicitária da mesma forma que as sanções comerciais privam as autocracias de divisas estrangeiras. No passado, porém, os boicotes de grandes corporações como a Coca-Cola e a CVS mal tiveram repercussão. Talvez os funcionários comuns do Facebook pudessem fazer lobby por reformas, mas nada menos que greves em massa, do tipo que tornaria a operação contínua do Facebook impossível, provavelmente teria muito efeito. E isso exigiria coragem extraordinária e ação coletiva.

 

Os usuários do Facebook são o grupo com mais poder para exigir mudanças. O Facebook não seria nada sem a atenção deles. Os cidadãos americanos e de outras democracias podem evitar o Facebook e o Instagram, não apenas como uma escolha de estilo de vida, mas por uma questão de dever cívico.

 

Será que um número suficiente de pessoas poderia se reunir para derrubar o império? Provavelmente não. Mesmo que o Facebook perdesse 1 bilhão de usuários, sobraria mais 2 bilhões. Mas precisamos reconhecer o perigo em que corremos. Precisamos nos livrar da noção de que o Facebook é uma empresa normal ou de que sua hegemonia é inevitável.

 

Talvez um dia o mundo se reúna como um só, em paz, como sonhou Einstein, indivisível pelas forças que lançaram guerras e desmoronaram civilizações desde a antiguidade. Mas se isso acontecer, se pudermos nos salvar, certamente não será por causa do Facebook. Será apesar disso.


Este artigo aparece na edição impressa de novembro de 2021 com o título “Facebookland”. Quando você compra um livro usando um link nesta página, recebemos uma comissão. Obrigado por apoiar o The Atlantic .

(*) Por Adrienne LaFrance, editora executiva do The Atlantic . Anteriormente, ela foi editora sênior e redatora da equipe do The Atlantic, e editora do TheAtlantic.com.
 
 
  • Compartilhe

Deixe um comentário

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *