A votação da proposta foi possibilitada após um acordo com a oposição, que resultou em um ajuste no texto. Senadores haviam apontado que a redução da Flona na área 3 era excessiva, uma vez que a área de 3.000 hectares que seria excluída é muito superior à ocupação na região. Por isso houve o acréscimo de um dispositivo prevendo que a compensação se daria na própria área 3.

O texto aprovado, no entanto, não definiu o tamanho da área que será compensada. A compensação muito possivelmente se dará com a construção de um parque distrital.

Izalci Lucas afirma que os limites da floresta serão reduzidos, mas relembra que essa área de ocupação já não representa mais vegetação nativa. “É uma cidade”, afirmou. No entanto, ele garante que a alteração feita no texto vai garantir que a compensação que será feita na área 3 mantenha a preservação da vegetação que não é ocupada pela comunidade do Maranata.

Ou seja, os limites da Floresta Nacional serão reduzidos, mas há a expectativa de que parte da área de preservação seja mantida, talvez como um parque distrital —embora o projeto de lei não preveja o tamanho da compensação.

O senador Cid Gomes (PDT-CE) se manifestou contrariamente ao projeto de lei, afirmando que a regularização de invasão é a solução mais “simplista” e também sugeriu que pode haver um caráter eleitoreiro na medida.

“Acho, lamentavelmente, que esta Casa adotou a solução simplista, e quero crer que não tenha sido por motivação eleitoral, que é simplesmente fazer de conta que não existe um processo de urbanização equivocado, que faltam políticas públicas, o que é muito tradicional em Brasília”, afirmou.

“Eu conheço bem a história, há lideranças políticas aí em Brasília que se formaram fazendo isso, distribuindo na mão, no peito, no meio da rua, lotes para a população, enganando a população. E fica o problema aí para o Distrito Federal como um todo, porque estão em risco, e a gente já viu que Brasília um dia desses sofreu com problema de água”, completou.

Segundo os cálculos da Rede Nacional Pró-Unidades de Conservação, com as mudanças, a floresta perde mais de 3.700 hectares de área, ou seja, 40% de sua área.

Entidades e ambientalistas repudiaram a aprovação do projeto e sua tramitação na casa.

“Não foi debatido em nenhuma fase de sua tramitação e, ao contrário do PL 4379/2020 [que também trata da mesma floresta], de teor similar e que foi aprovado, ele deixa de compensar adequadamente a área que será reduzida. Além da contradição, o resultado é a aprovação de um retrocesso grave, com perda de área protegida e prejuízos ambientais totalmente desnecessários”, afirmou Mauricio Guetta, advogado e membro do ISA (Instituto Socioambiental).